donderdag 6 november 2008
BEUKENNOOTJES # 3:
ZAAIEN
Ook dit verhaal is gebaseerd op een jeugdherinnering, maar dit bericht is wel meer dan alleen nostalgie. Als je het helemaal leest merk je dat deze herinnering ook botanisch informatieve waarde heeft.
Het speelde in mijn puberjaren en mijn pa was toen net afgestudeerd voor 2 diploma's Bosbouw en Groenbeheer. Hij was intussen hoofd plantsoenendienst van een kleine Zeeuwse gemeente, maar die studie van mijn pa stelde toch niet zoveel voor, kom ik achteraf achter, het was immers ook maar een schriftelijke cursus voor thuis en een praktijk examen. Wel met officiele diploma's maar toch niet echt van academisch niveau.
De gemeente had ook wel een officieele boomkwekerij maar pa experimenteerde vaak eerst in eigen tuin met allerlei planten- en boomsorten. Snoeien, zaaien, stekken etc. Hij probeerde altijd dingen uit die de echte experts (boomkwekers) onmogelijk achten. Niet gehinderd door al te veel kennis werd er maar wat geprobeerd. Bij een experimentje was ikzelf degene die het initiatief nam, namelijk het proberen te kweken van een Beukenboom uit zaad.
Ik hing vaak rond op het landgoed Heesterlust bij het gehucht Schuddebeurs. In het bos er omheen stonden eeuwenoude Beuken, Eiken en Paardenkastanjes. Het was er voornamelijk loofbos maar er stond ook 1 enorme naaldboom, een Lork.
Ik wist precies waar de meeste Beukennootjes en Eikels enzo te vinden waren. Tijdens een bepaald jaar vond ik heel veel Beukennootjes en ik had me er van vergewist dat er ook nootjes in de napjes zaten. Ik nam ze mee naar huis met als voorstel aan pa om er Beukenboompjes uit proberen te kweken in het volgende voorjaar.
Ik nam zowaar wat bosgrond mee naar huis en ook verteerd hout van boomstronken, wat we turfmolm noemden. We vermengden de bosgrond met de turfmolm. Turfmolm was het niet maar zo noemden we het in het locale dialect. Wat ik bedoel was recent verteerd en verpulverd oud hout.
Turfmolm is gruis van turf en daar had het niks mee te maken. Turf is een product van veen en op dat hele eiland (Schouwen Duiveland) bestonden geen venen. Sterker nog dat, dat bos lag / ligt (want het bestaat nog steeds) op 1 van de hoogste delen van het eiland en bleef zelfs tijdens de watersnoodramp van 1953 en de inundatie door de Nazi bezetters in WOII droog. Dat was ook de reden dat de eeuwenoude loofbomen het overleefd hadden, want vrijwel alle bomen die met hun wortels in zeewater kwamen te staan gingen dood als gevolg van het zout in zeewater.
Maar ik dwaal af :)
Ik zou het hebben over het proberen te kweken van 1 of meer Beukenbomen uit zaad.
We begonnen al zeer vroeg in het voorjaar mee (we realiseerden ons dat we wellicht meer pogingen nodig hadden). We stopten de zaadjes in plastisc bakjes met dat grondmengsel. De bakjes zetten we in de schuur en die was niet verwarmd maar ze stonden achter een raam op het zuiden. We legden er een thermometer bij en checkten dagelijks de minimum temperatuur. Het was een mooi en redelijk warm voorjaar (dat bestond ook toen al hoor :)) en door het raam op het zuiden bleef het er nachtvorst vrij en bereikten we op middagen al aardig hoge temperaturen; het functioneerde als een soort broeikasje. Al snel kiemden de zaadjes (de Beukennootjes dus) en ontstond er wat euforie.
Het begon met een eerste stengeltje en eigenlijk al heel snel kwam er 2 kiemblaadjes aan en die zagen er uit als kiemblaadjes van zoveel soorten planten maar ze deden ons qua vorm vooral denken aan die van Koolsoorten. Het waren eivormige blaadjes die recht tegenover elkaar aan de stengel / stam groeiden.
Toch gingen ze na verloop van tijd dood en dat verbaasde ons enorm want we vertroetelden ze enorm. Vanwege het nogal droge grondmengsel gaven we ze ook regelmatig water. Omdat ze in een plastic bakje stonden zorgden we er ook voor dat we ze niet "verzopen" (door een gaatje in de bodem te maken).
Monter deden we dat voorjaar nog enkele pogingen, zelfs buiten en met hetzelfde grondmengsel in de vroege voorzomer maar keer op keer mislukte het en stierven de kiememde plantjes na verloop van tijd steeds af. Pa had dan wel wat Bosbouw diploma's en ikzelf volgde op het Atheneum het vak biologie maar eigenlijk wisten we niks van hetgeen ik anno nu wel weet en dat is:
1.) De wortels van Beuken leven in symbiose met een Schimmelsoort in de grond die rondom / tegen of in de wortels zit. Als die schimmels er niet zijn dan gedijt de boom niet of gaat dood. De schimmel heet Mycorrhiza.
De schimmel en dit groei mechanisme (symbiose) is pas een eeuw geleden ontdekt. Misschien ook wel de reden dat mijn pa er tijdens zijn studie nog niets over te horen (lezen) had gekregen. (Hetzelfde symbiotisch fenomeen komt overigens ook voor bij Orchideeen.)
Over deze materie is meer te lezen op:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mycorrhiza
en
http://coriza.nl/mycorrhiza.htm
en
http://www.clm.nl/actueel/190108.html
2.) Beuken verdragen geen direct fel zonlicht op de bast van hun stengel / stam.
Wat deden we dus fout bij onze pogingen Beuken te kweken ?
a.) We zorgden voor te VEEL zon. Als leek denk je al snel dat zon altijd goed doet :)
b.) Intuitief had ik wel bosgrond meegenomen om de Beukennootjtes in te zaaien maar het was geen grond uit de omgeving van de wortels van de Beukenbomen waaronder ik de nootjes had gevonden. Het was vrij willekeurige bosgrond die mij toen wel vruchtbaar leek. Met wat ik nu weet en toen nog niet, had ik beter wat grond tussen de wortels van een grote Beukenboom mee naar huis kunnen nemen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Je schreef: We stopten de zaadjes in plastisc bakjes (....) ze stonden achter een raam op het zuiden. (....) het functioneerde als een soort broeikasje.
BeantwoordenVerwijderenMaar idd jonge beukjes hebben schaduw van gebladerte nodig. Quotte ik eerder ook al niet dat onder beuken geen eiken kunnen opgroeien maar onder eiken wel beuken? Ik heb ook wel eens gelezen dat het natuurlijke vegetarische eindstadium in onze streken geen eikenbos maar een beukenbos is. In Boxtel is daar een voorbeeld van te vinden.
Dank voor je reactie JL,
BeantwoordenVerwijderenOver dat fenomeen van Beuken en Eiken die niet helemaal samengaan had ik al een apart verhaal gepland.
(Gepland voor morgen.)
Ik las er behalve in jouw eerdere reactie elders ook al over.
Je schrijft:"De wortels van Beuken leven in symbiose met een Schimmelsoort in de grond die rondom / tegen of in de wortels zit. Als die schimmels er niet zijn dan gedijt de boom niet of gaat dood. De schimmel heet Mycorrhiza."
BeantwoordenVerwijderenDat klopt eigenlijk niet volledig. Een mycorrhiza (muco: schimmel, rrhizum: wortel) is een symbiotische levensvorm van plantenwortels met schimmels. Het gaat dus niet om één bepaalde schimmel. Het is dus niet de schimmel die Mycorrhiza heet, maar heel wat schimmels vormen samen met plantenwortels een mycorrhiza (met een kleine m).
Eigenlijk zijn er drie soorten schimmels:
- parasitaire schimmels, die leven op en ten koste van levend weefsel.
- saprotrofe schimmels, die leven van dood weefsel. (Vroeger saprofytaire schimmels genoemd, maar 'fyt' verwijst naar plant, en schimmels worden tegenwoordig niet meer in het plantenrijk geplaatst)
- en mycorrhizale schimmels, die een symbiose aangaan met plantenwortels.
Het mycorrhiza van een beuk kan door meerdere schimmels worden gevormd, bijvoorbeeld door de gewone krulzoom, maar bv ook het eekhoorntjesbrood. Ook de vliegenzwam is een mycorrhizale zwam, die met verschillende boomsoorten, waaronder soms ook de beuk, een mycorrhiza vormt.
Dat schimmels (en ook bacterieen en korstmossen enzo) geen planten zijn weet ik wel. Daar heb ik zelf al heel vaak over geschreven.
BeantwoordenVerwijderenIn mijn berichtje zat maar 1 echte fout namelijk die in de eerste zin die je ook citeert, namelijk door Mycorrhiza een schimmelSOORT te noemen. Ik had nog zitten zoeken hoe hun taxonomie in elkaar steekt want ik vermoedde al dat het om meerdere soorten schimmels ging. Ik wilde weten of het een geslacht of een familie of iets van dien aard was maar kon er niks over vinden. Dat hele systeem en de hiërarchie ervan is ook allang weer achterhaald.
Maar het duurt vaak vele decennia lang voordat de wetenschappelijke hiërarchieën overgenomen worden in populair wetenschappelijke boekjes. Laat staan tot hoe lang individuele mensen oude boeken blijven gebruiken.
De vroegere hiërarchie van levende organismes was:
1. RIJK (opgesplitst in 2en: dieren en planten.
2. ONDERRIJK
3. AFDELING
4. KLASSE
5. ORDE
6. FAMILIE
7. GESLACHT
8. SOORT
9. ONDERSOORT / VARIëTEIT
Ook dat is alweer achterhaald. Dat van 6 t/m 9 geldt nog steeds maar alles vanaf 5 is intussen anders ingedeeld.
Taxonomie ie evenzeer een kwestie van biologisch wetenschappelijk onderzoek (bijvoorbeeld dat in de plantkunde men zich tegenwoordig baseert op DNA en vroeger op morfologie). Maar soms is het slechts een taalkundige kwestie, zoals de verandering van het woord Saprofyt dat vervangen werd door Saprotroof, want in feite worden er nog steeds precies dezelfde organismes mee aangeduid.
In dit doolhof en vele varianten der taxonomie trap je in feite zelf ook in de val door een taalkundig fout door te spreken van 3 schimmelsoorten terwijl je in feite vast zoiets bedoelt als een familie of wat vroeger een ORDE heette.
In feite blijven we goed bedoelende amateurs en ik blijf ook zeer zeker openstaan voor kritiek op mijn soms niet helemaal correcte verhalen en ik ga graag een debat aan om te streven naar iets wat geheel wetenschappelijk onderbouwd kan worden maar mijn blog pretendeert niet dat ik wetenschap bedrijf en ik heb evenmin ambities in die richting.
Zolang 99 % van de Homo Sapiens populatie op deze aardkloot blijft GELOVEN dat Paddenstoelen planten zijn en Schimmels alleen van die dingen die soms groeien on de voegen tussen de tegels van je badkamer als je vergeten bent die schoon te maken of na verloop van tijd ook op etens restanten in pannen in de keuken als je een weeklang de afwas niet doet, of van die dingen onder gordel en die per definitie aanziet voor een geslachtsziekte en blijven denken dat je van iedere bacterie ziek wordt is nog een lange weg te gaan voordat de gemiddelde Homo Sapiens up to date is en daarin lijkt me wel een heeeeeeel klein rolletje weggelegd voor mijn blog en overigens ook voor die van jou Annetanne.
Ik heb niet willen beweren dat jij niet zou weten dat paddenstoelen geen planten zijn, ik gaf enkel ten overvloede aan waarom men vroeger over saprofytaire ('van dood materiaal levende planten') zwammen sprak, en tegenwoordig over saprotrofe ('dood materiaal etende') zwammen.
BeantwoordenVerwijderenEn inderdaad, die indeling in saprotroof, parasitair, of mycorrhizaal zegt totaal niks over de taxonomie - maar die hele zin was dan ook niet in taxonomische zin bedoeld (tja, woorden kunnen nu eenmaal meerdere betekenissen hebben.)
Als ik het had over 'soorten' schimmels, spreek ik hier in taalkundige, niet in taxonomische zin.
Misschien had ik beter kunnen schrijven dat paddenstoelen drie verschillende 'voedingswijzen' kunnen hebben. De opdeling in parasitair, saprotroof en mycorrhizaal is geen opdeling in taxonomisch soorten, maar al evenmin gaat het om families of geslachten of wat dan ook.
Ik vraag me al langer af of een korstmos ook een symbiotische samenlevingsvorm is met een mycorrhizale schimmel? Of zal dit toch weer een evolutionaire zijtak zijn?
BeantwoordenVerwijderenAangaande mijn vraag of er een genetische verwantschap is tussen korstmosschimmels en mycorrhizale schimmels heb ik e.e.a. nagelopen en ontdekt dat dat toch niet direct zo is. Beide schimmelvarianten (!) behoren tot diverse klassen, ordes en families.
BeantwoordenVerwijderenBinnen het rijk van de schimmels (Fungi) behoren mycorrhizale boleten en vliegenzwammen tot de stam Basidiomycota en veel van de korstmossen tot de stam Ascomycota. Hier loopt de verwantschap dus al uiteen alhoewel beide stammen wel als zusterstammen beschouwd worden. De mycorrhizale schimmels Truffel en Morielje horen weer wel tot de stam Ascomycota. Er is dus binnen deze indeling niet echt een logisch verband te vinden tussen de symbiosevormen korstmos en mycorhiza.
Verder ontdekte ik ook dat binnen de wetenschap de afstammingslijnen binnen het rijk Fungi nog steeds niet goed gekend zijn en continu onderhevig zijn aan veranderend inzicht. Net als bij de vaatplanten verlaat men steeds meer het indelen naar visuele kenmerken deelt men vaker in naar DNA-kenmerken.
groet JL
Je schreef: Ook dat is alweer achterhaald. Dat van 6 t/m 9 geldt nog steeds maar alles vanaf 5 is intussen anders ingedeeld.
BeantwoordenVerwijderenDat is een goeie!!!
Maar de indeling van het leven blijft interessante materie. Spreekt men tegenwoordig niet van 3 domijnen en 6 rijken? B.t.w. virussen vallen ondanks hun ingekapselde RNA/DNA niet binnen deze indelig omdat ze niet als biologische wezens worden beschouwd.
Ik moet nu ook denken aan je opmerking "die dingen onder gordel". Weet niet wat je precies bedoelt maar als je gordelroos bedoelde dan is hier ook sprake van een virus (als de veroorzaker).
groet JL
Hoi JL en uiteraard ook anderen,
BeantwoordenVerwijderenHoewel ik ook nog niet uitgeschreven ben over materie omtrent Beuken (komt ook nog een artikel over) ga ik dezer dagen even verderborduren op de dingen in JL's laatste reactie behalve dan weer JL's laatste alinea, daar reageer ik hier en nu op.
Veel menselijke huidziektes worden veroorzaakt door schimmels en met onder de gordel zocht je r misschien wat teveel achter op vatte het te letterlijk op, de allerbekendse schimmel"ziekte" bij mensen is wel voetschimmel (tussen je tenen). Ook wel bekend als zwemmerseczeem en in humoritsche zin ook wel eens tenenkaas genoemd.
De rest wil ik echt in enkele artikelen op ingaan want er door eindeloos op doorgaan via reacties (niet dat ik reacties niet enorm waardeer) denk ik dat het voor menig bloglezer daar minder opvalt of aandacht trekt en ik vind het juist uitermate interessante materie.
Sorry voor mijn schrijfout want domijnen hoor je natuurlijk te schrijven als domeinen.
BeantwoordenVerwijderenDie evolutiebomen met afstammingen zijn vaak prachtig vorm gegeven. Ze zijn her en der op het net te vinden en ik heb er in de loop der tijd al veel verzameld. Je hebt ook mooie grafische overzichten die alleen over bacterieen gaan bijvoorbeeld. Het spannendst vind ik toch altijd het allereerste begin van de stam. Daar waar mitochondriën nog los levende bacterien waren of nog verder terug... waar je belandt in de abiogenese- of panspermiatheorie. Daar wordt de vraag gesteld of het ontstaan van leven al dan niet extraterrestial is.
Uiteraard kan je blijven reageren over deze materie bij 1 van de verhalen over Beukennootjes, het staat je helemaal vrij. Ik heb alleen wel gezegd en dan moet je toch ook gezien hebben dat in de door jou aangekaarte materie dermate interessant vind dat ik er een serie artikelen aan zou gaan wijden, dus dat was een beetje stille hint op verdere discussies n.a.v. die artikelen verder te voeren, nut do as thou whishest :)
BeantwoordenVerwijderenDat domijn met een korete ei is zal iedereen je vergeven, en had iik ook wel gezien, en had nog geprobeerd er (namens) jou de typevaut uit te editten maar dat is zeer complexe materie waar ik ff geen zin in had; zolang de essentie van je betoog duidelijk is voor iedereen doen taalfouten er wat mij betreft niet zoveel toe.
Des te grappiger dat je je excuseert voor een schrijfout met 1 F :).
Op je aankaarten van het feit van evolutiebomen qua afstammingen en of het leven misschien niet extraterrestial is ga ik ook niet HIER in. Lijkt me meer iets om over door te elaboreren bij de reeks artikelen over de grondbeginselen der moderne biologie of de evolutionaire biologie of moleculaire biologie.
Nogmaals, als jij bij andere berichten wilt reageren ook prima hoor.
Ok, we pakken het gesprek over (beuken- en) evolutiebomen elders weer op. Zouden evolutiebomen ook iets als mycorrhiza kennen?
BeantwoordenVerwijderenDiscussies over Beuken (als daar verder al iets over te dicussieren valt) bij berichten over Beuken.
BeantwoordenVerwijderenEn discussies over classificatie inclusief evolutie(bomen) bij berichten die daar over gaan, lijkt me. Lijkt me het slimst, duidelijk zichtbaar/vindbaar en overzichtelijk voor andere lezers.
Niet omdat ik de strenge blog beheerder wil uithangen maar simpelweg omdat dat me het logischt lijkt.